Lors de mes achats, parmi la jungle de produits qu’on me propose, j’essaye toujours de choisir celui qui sera le plus durable ; l’idée est de le garder le plus longtemps possible et non pas de le remplacer quelques mois plus tard. Mais malheureusement, j’ai appris il n’y a pas si longtemps que ça que le produit le plus durable est celui qu’on ne vend pas. En effet, quel bénéfice y a-t-il pour un fabricant si ses clients achètent un objet qu’ils n’auront jamais à remplacer ? Alors qu’en baissant la qualité de ce produit pour qu’il s’use plus vite, les clients n’en achèteront pas un, mais plusieurs au cours de leur vie !
De mon point de vue de consommatrice, cela me paraît évidemment tout à fait révoltant, et je constate que l’attrait financier sera toujours plus fort que l’aspect éthique. De nos jours, l’obsolescence est partout : dans nos téléphones, que les mises à jours rendent de plus en plus lents jusqu’au moment où ils ne seront plus assez performants pour les supporter, dans nos appareils électroménagers, qui lâchent au bout de cinq ans alors qu’avant ils en duraient trente… Comment se fait-il que ces objets soient moins performants aujourd’hui qu’ils ne l’étaient par le passé ? Est-ce que ça ne devrait pas être l’inverse ? Il s’agit ni plus ni moins d’une régression voulue, et surtout dictée par l’argent.
Voici trois exemples d’inventions intentionnellement sabotées pour faire plus de profit.
